Depuis quelques longues semaines, divers mouvements, accompagnés d'occupations et de blocages, animent le monde étudiant, cependant que des grèves tenaces paralysent en partie le secteur des transports. Tout cela est à vrai dire au relais dans notre pays de mouvements antérieurs, avec occupations de places, qui ont eu lieu dans les dernières années, et qui mettaient en cause la « loi travail ». Mais tout cela peut aussi s'inscrire, à échelle historique, dans ce qu'a ouvert le« printemps arabe», lequel vit en particuliers des saisies populaires de lieux publics aussi massives que durables.
Force est de constater que pour le moment, aucun de ces mouvements n'a entraîné de modification positive de la situation, pas même de la situation subjective, plutôt marquée, un peu partout, par de sensibles progrès des fascismes identitaires, qu'ils soient nationalistes, religieux, ou les deux en même temps. Le plus fort mouvement de tous, la mobilisation égyptienne, n'a produit que le retour au pouvoir des militaires sous une forme encore plus agressive. Les occupations de place en Turquie ont consolidé la mainmise d' Erdogan sur le pays. Mais on peut aussi voir ici même qu'après Nuit debout et la loi travail, la France a hérité du gouvernement stipendié et ouvertement antipopulaire de Macron.
L'analyse générale de toutes ces « mobilisations » met très vite en évidence la faiblesse de leur unité apparente, ct leur absence de mots d'ordre positifs. «Moubarak dégage» peut rassembler des foules, mais qui ne sont nullement d'accord sur la force politique qui doit remplacer Moubarak. « Faire la tète à Macron » ne dit rien de ce qu'un nouveau pouvoir devrait faire dans les conditions du moment.
On parle de « convergence des luttes ». Mais sur quoi convergent-elles ? L'hostilité aux réformes menées au pas de charge par le gouvernement Macron désigne bien un adversaire commun, mais aucunement une conviction affirmative commune. Et mettre à l'ordre du jour cette difficulté diviserait aussitôt le mouvement, chose considérée – à mon avis à tort – comme dangereuse. Le résultat est que la seule idée avancée pour que les luttes convergent est... le mot d'ordre purement tactique, et en réalité vide, de « convergence des luttes ». Cette tautologie est forcément inactive.
Je voudrais ici contribuer à la recherche d'un point d’unité plus réel, d'un mot d'ordre en prise sur la situation, qui sans doute introduirait une division politique dans les mouvements dispersés actuels, mais produirait un corps de combat autrement actif et durable.
Un mot d'ordre unificateur doit proposer un contenu positif effectivement commun aux forces qu'il s'agit d'unifier. Or, qu'y a-t-il de commun entre le mouvement étudiant, la grève à la SNCF, et les mouvements divers dans les institutions du service public, comme les hôpitaux ou la poste?
Le point commun est que tous sont affectés par les projets, en cours de réalisation ou à venir, de privatisation générale de tout le domaine qui relève encore de l'espace public. Certes, ces projets et réalisations ne datent pas d'aujourd'hui, et la gauche comme la droite y ont, dès 1983, activement participé. Mais aujourd'hui, la généralisation de tout cela est le coeur de l'action de Macron. Les étudiants peuvent voir que l'installation d'une sélection à l'entrée des Universités est la porte d'entrée pour un système inégalitaire d'universités privées; les cheminots peuvent voir que sous couvert d'ouverture à la concurrence, on prépare dans l'ombre et le mensonge un dépeçage de la SNCF au profit de compagnies privées; les employés des hôpitaux publics peuvent voir qu'après la privatisation des services annexes ct l'installation de cliniques privées dans les hôpitaux publics, la privatisation de l'ensemble hospitalier est à l'ordre du jour. Les postiers peuvent envisager qu'après la privatisation du téléphone et compte tenu de la puissance privée des compagnies qui régentent Internet, on brade le courrier ordinaire en en faisant comme ailleurs une annexe des supermarchés ou des épiceries. Et tout le reste à l'avenant.
Le mot d'ordre unificateur qui s'impose est: Non aux privatisations, quelles qu'elles soient. Non seulement à celles que veut Macron, mais à celles qui se sont constamment suivies depuis les années quatre-vingt, ct qui ont préparé le démantèlement de tout ce qui se présente comme un service public.
On dira que ce mot d'ordre est lui aussi négatif. Mais ce n'est qu'une apparence: il ouvre aussitôt à la question de savoir ce qui va venir à la place des services privatisés, et quelle sera la doctrine générale qui gouvernera ce changement. Le mot de « nationalisation » est à cet égard étroit et inopportun. La « nation » n'a rien à voir dans cette affaire. C'est la dimension collective de l'appropriation qui compte, au regard de l'appropriation privée. La formule positive du mot d'ordre pourrait être :
Appropriation collective et désintéressée de tout ce qui relève du bien public. Prioritairement : enseignement, santé, transports autres que familiaux, ports, aéroports, autoroutes, routes et chemins, énergie et eau potable.
Rappelons au passage que Marx, dans la définition très précise qu'il donne du communiste, ce qui veut dire du militant au service du bien public, lui attribue trois capacités quand il participe à un mouvement contre « l'ordre politique et social existant» : il veille à ce qu'aucun intérêt strictement national et chauvin ne vienne dominer la destination universelle de l'action (internationalisme); il prend soin de l'ensemble du mouvement ct des étapes à venir, et non pas seulement des buts tactiques immédiats (vision stratégique) ; et il situe l'action au regard de la question fondamentale de la propriété. Marx ajoute que ceci doit être fait « quel que soit le degré auquel est parvenu cette question » (communisme réel).
Aujourd'hui, pour nous, le « degré » en question est fixé par la vague continue de privatisations. C'est avec ce critère en tête que, dans tous les mouvements actuels, nous devons agir et faire des propositions.
Ma proposition est la suivante: Nous connaissons l'existence historique d'un « Ministère de l'économie, des finances et de la privatisation ». Nous savons aussi qu'existe un « comité de privatisation », défini comme l'organe technique qui assiste le Gouvernement « dans l'élaboration, la mise en oeuvre et le suivi de la politique des entreprises publiques ». Il est tout de même frappant que les « penseurs » de la politique des entreprises publiques soient réunis dans un « comité de privatisation » !
Je propose qu'une manifestation, faisant converger tous ceux qui, dans tous les secteurs concernés, ont des raisons fortes de s'opposer aux privatisations, se dirige vers le ministère des finances et y proclame ses impératifs :
- La disparition générale, dans tout ce qui concerne la « politique des entreprises publiques », du mot « privatisation », la dissolution de tout organisme afférent, et l'arrêt immédiat de tous les projets relevant d 'une privatisation.
- Le réexamen de toutes les « privatisations » opérées depuis la deuxième moitié des années quatre-vingt.
- La création d'un comité de vigilance sur cette question, travaillant notamment sur les diverses formes possibles de l'appropriation collective.
Je suggère, au cas où vous approuveriez ce texte, au moins dans ses grandes lignes, que vous le diffusiez, lui ou toute variante conforme à vos appréciations, en tous lieux et mouvements qui vous paraissent concernés par le mot d'ordre « à bas les privatisations ».
Merci en tout cas de votre attention.
ALAIN BADIOU
Courts extraits retranscris d'une courte vidéo composée d'extraits d'une conférence de Mark Fisher. Il est notamment à l'origine du concept de Réalisme Capitaliste. Je vous invite à regarder ces interventions, comme par exemple celle-ci ou celle-là. Pour l'extrait présenté ici, la vidéo est en dessous.
